Край губернаторскаго произвола.

Въ № 239 „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей“ напечатана статья г. Лелина: „Крафтоѣдство „Сибирскихъ Вопросовъ“. Исходная точка статьи та, что напрасно „гг. Яковлевичи такъ усердно стараются порочить Крафта на страницахъ „оппозиціоннаго органа“, ибо это только „будетъ способствовать вящщему преуспѣянію г. Крафта по службѣ“. Поэтому „было бы вполнѣ понятно и цѣлесообразно (курсивъ нашъ), если бы г. Яковлевичъ съ документами въ рукахъ обнаружилъ печатно какія либо незакономѣрныя дѣйствія г. Крафта, какъ губернатора. Это было бы очень поучительно и могло бы привести къ какимъ нибудь практическимъ результатамъ“.

Итакъ, критика дѣйствій какого либо администратора должна имѣть цѣлью: или повредить ему по службѣ, или способствовать его карьерѣ. Съ этой точки зрѣнія, только единственной, и могутъ быть признаны цѣлесообразными всякія обличенія; только такія обличенія и могутъ повести къ практическимъ результатамъ. Но вѣдь на такую высоту можетъ подняться не всякій, и вполнѣ понятно, если г. Яковлевичъ, стоя на болѣе „низменномъ“ принципѣ, имѣетъ въ виду не тѣхъ, кто можетъ повысить или понизить г. Крафта по службѣ, а простого обывателя, которому и хочетъ помочь разобраться въ окружающихъ его явленіяхъ, ибо дѣятельность г. Крафта представляетъ изъ себя такую путаницу „либерально“-благородныхъ потугъ и безцеремоннаго административнаго произвола, что простой смертный не сразу возьметъ въ толкъ — что и къ чему. Тѣмъ болѣе это трудно, что у Крафта есть приспѣшники не только среди чиновниковъ, но и среди обывателей и даже инородцевъ. Вспомнимъ г. В. Никифорова, сначала мечтавшаго объ якутской республикѣ, а потомъ преподнесшаго его превосходительству фотографическую группу за „необыкновенную чуткость къ нуждамъ инородцевъ“...

Вызовъ г. Лелина, брошенный г. Яковлевичу, мы принимаемъ, т. е. постараемся охарактеризовать фактами дѣятельность г. Крафта въ области „нуждъ инородцевъ“, къ которымъ онъ проявляетъ такую „необыкновенную чуткость“.

Въ г. Якутскѣ давно назрѣла необходимость въ сельско-хозяйственной школѣ 1-го разряда, и мѣстное Сельскохозяйственное Общество давно (чуть не 10 лѣтъ) занято этимъ вопросомъ. При участіи спеціалиста-агронома и представителей инородцевъ и крестьянъ оно выработало проектъ школы и смѣту, представило все это по начальству, потомъ вторично, по предложенію послѣдняго, пересмотрѣло и проектъ, и смѣту.

Что же сдѣлалъ г. Крафтъ? Онъ упразднилъ проектъ Сельско-хозяйственнаго Общества и предложилъ свой проектъ со смѣтой на меньшую сумму.

Мѣстное Сельско-хозяйственное Общество, желавшее имѣть дѣйствительно сельско-хозяйственную школу, а не суррогатъ съ этимъ названіемъ, билось нѣсколько лѣтъ, чтобы сократить смѣту, какъ того требовало министерство, и ничего не могло подѣлать, несмотря на всѣ старанія двухъ, слѣдовавшихъ одинъ за другимъ областныхъ инженеровъ. Для г. Крафта же съ его знаніями, присвоенными мундиру, сдѣлать требуемое, конечно, очень легко, ибо бюрократъ „чиномъ отъ ума избавленъ“.

Приспѣшники г. Крафта козыряютъ открытіемъ въ г. Якутскѣ педагогическихъ курсовъ для подготовленія народныхъ учителей области.

Вѣрно. Но что это за курсы? Лекторами состоятъ исполняющіе обязанности учителей городского училища, судить о педагогическихъ познаніяхъ которыхъ можно уже по одному тому, что они до сихъ поръ путаютъ Кука, открывшаго въ 18 столѣтіи Новую Зеландію, съ нынѣ здравствующимъ авантюристомъ, заявившимъ претензіи на открытіе сѣвернаго полюса.

На „заселеніе Алданскаго края крестьянами съ верховьевъ Лены испрашивается субсидія отъ казны“.

Что это за „Алданскій край“, мы не знаемъ, да едва-ли знаетъ и г. Крафтъ. Кто и когда изслѣдовалъ этотъ край въ отношеніи годности для земледѣльческой культуры и емкости для колонизаціи? Здѣсь есть свободныя земли, отобранныя у якутовъ, которые усиленно хлопотали и хлопочутъ о возвращеніи имъ этихъ необходимыхъ для нихъ угодій. Не о нихъ-ли идетъ рѣчь? Гдѣ же тогда „чуткость къ нуждамъ инородцевъ“?!. Впрочемъ, переселенческая политика г. Крафта потребовала бы очень много мѣста. Интересующихся этимъ вопросомъ мы отсылаемъ къ „Сибирскимъ Вопросамъ“, гдѣ эта политика получила полное и всестороннее освѣщеніе.

„Назначеніе въ г. Якутскѣ второго врача для командировокъ, по спеціальности окулиста, который зимою будетъ завѣдывать глазною лѣчебницей, а лѣтомъ — разъѣзжать по улусамъ“.

Въ этомъ ходатайствѣ особенно рѣзко сказывается „знаніе, присвоенное мундиру“. Прежде всего, во сколько лѣтъ такой врачъ посѣтитъ хоть разъ каждый наслегъ того или иного улуса? Кромѣ того, болѣзнями глазъ страдаютъ по преимуществу якутскія женщины болѣе бѣднаго класса, и онѣ-то менѣе всего могутъ воспользоваться услугами врача-окулиста. Лѣтомъ имъ приходится доить коровъ четыре раза въ день, при чемъ коровы пасутся на обширныхъ выгонахъ, по открытымъ мѣстамъ, разбросаннымъ въ тайгѣ. Скотъ же отъ жары и слѣпней забирается въ лѣсъ, гдѣ разыскать его не особенно легко, во всякомъ случаѣ нужно время и время. Поэтому весь день лѣтомъ у якутскихъ женщинъ занятъ уходомъ за скотомъ.

Тутъ вся разгадка въ томъ, что г. Крафтъ пригласилъ на должность врачебнаго инспектора нѣкоего М., который исповѣдуетъ принципы черной сотни, издалъ нѣсколько скверныхъ брошюрокъ объ эпидемическихъ болѣзняхъ и носитъ по недоразумѣнію званіе „спеціалиста-окулиста“, ибо 15 лѣтъ тому назадъ былъ въ глазномъ отрядѣ въ Тургайской области, гдѣ и свелъ дружбу съ „Иванъ Иванычемъ“.

Правда, помимо приглашенія окулиста, увеличенъ персоналъ врачей въ Олекминскомъ округѣ и открытъ врачебный участокъ въ Якутскомъ.

Но зачѣмъ же г. Крафтъ предварительно разгромилъ медицинскій персоналъ г. Якутска и округовъ? Зачѣмъ было увольнять изъ Олекмы единственнаго тамъ врача только за то, что при обыскѣ редакціи газеты „Якутская Мысль“ найдено его письмо, совершенно невиннаго содержанія, но обнаружившее его сношеніе съ ненавистной для администраціи независимой печатью?.. Уволенъ, кромѣ того, и за то же, помощникъ медицинскаго инспектора, Р. Годомскій, очень популярный въ г. Якутскѣ. Много-ли при такомъ отношеніи къ врачамъ найдется охотниковъ служить въ Якутской области? Сюда ѣдутъ или дослуживать пенсію, какъ Плавскій въ Вилюйскій округъ, еле двигающійся старикъ, совершенно непригодный для отправленія обязанностей врача, тѣмъ болѣе улуснаго, или же стипендіаты, т. е. невольные врачи, которые во что бы то ни стало стремятся уѣхать изъ области, какъ можно скорѣе. Если же среди нихъ встрѣчаются хорошіе врачи, — не чиновники, люди болѣе или менѣе независимые, то они непремѣнно впадаютъ въ немилость администраціи и вынуждены бываютъ оставить службу. Такъ было и съ врачемъ, самымъ популярнымъ среди инородцевъ области, не говоря уже про городскихъ жителей, медицинскимъ инспекторомъ Вонгродзскимъ. Теперь, вотъ уже нѣсколько лѣтъ, пустуетъ участокъ Якутскаго округа, Баягантайскій, всего верстахъ въ 200 отъ города. Все это факты, показывающіе, какъ смотритъ г. Крафтъ на медицинскую помощь для инородцевъ.

„Крафтъ — сторонникъ просвѣщенія“, заявляютъ приспѣшники. Имъ учреждены для учащихся якутянъ стипендіи при Константиновскомъ межевомъ институтѣ, высшихъ женскихъ курсахъ, томскомъ университетѣ, при мѣстной фельдшерской школѣ, женской гимназіи, реальномъ училищѣ и иркутской учительской семинаріи.

Но почему же не могло легализироваться, а было „разъяснено“ и истреблено г. Крафтомъ организованное якутами „Общество просвѣщенія“, переименованное потомъ въ „Сырдыкъ“ (Свѣтъ), а вмѣсто него было открыто (конечно, не по иниціативѣ инородцевъ) „Общество попеченія о народномъ образованіи“, куда вошли „интеллигентныя“ дамы и вкупѣ съ кавалерами избрали г. Крафта почетнымъ членомъ? Общество „Сырдыкъ“ не догадалось бы сдѣлать это, такъ какъ въ массѣ состояло изъ якутовъ, живущихъ, по словамъ г. Крафта, „звѣроподобнымъ образомъ“...

„Передача завѣдыванія метеорологическими станціями въ сѣверныхъ округахъ области учителямъ народныхъ школъ съ назначеніемъ имъ добавочнаго жалованья въ размѣрѣ 25 руб. въ мѣсяцъ изъ средствъ „Русскаго Географическаго Общества“.

Тутъ, кромѣ „знаній, присвоенныхъ мундиру“, обнаруживается еще и стремленіе распоряжаться средствами Географическаго Общества для награжденія „за усердіе“ *). Можетъ быть, это въ порядкѣ вещей среди бюрократіи: судить не намъ. Мы подчеркнемъ лишь „знанія“. Одно время спасеніе Россіи видѣли въ развитіи всякихъ культуръ и на народнаго учителя хотѣли возложить проведеніе этихъ культуръ при помощи школьныхъ огородовъ, садовъ, пасѣкъ и т. д. вплоть до разведенія шелковичныхъ червей. Педагоги-спеціалисты категорически высказались противъ этого. Они говорили, что если учитель будетъ выполнять лишь свои прямыя обязанности, и то — слава Богу: такъ сложны и обширны эти обязанности. Разумѣется, ничего нельзя сказать противъ, если учитель по собственному почину разведетъ при школѣ какую либо культуру.

*) Учителя и теперь имѣютъ право брать на себя обязанности наблюдателя на метеорологической станціи, входя въ непосредственныя сношенія съ „Географическимъ Обществомъ“ или съ „Физической Обсерваторіей“. Но г. Крафту не это нужно. Каковъ бы ни былъ учитель (лишь бы отличался „благонадежностью“), онъ по своему положенію долженъ имѣть право завѣдывать станціей. До сихъ поръ сплошь и рядомъ метеорологическими станціями въ Сибири завѣдывали политическіе ссыльные. Мало того, они получали полномочія учреждать такія станціи и для этого пользовались правомъ разъѣздовъ по области или губерніи.

Но педагоги спеціалисты г. Крафту не указъ. Ему нѣтъ дѣла до того, что здѣсь, среди инородческаго населенія, обязанности учителя еще сложнѣе. Кромѣ учительства въ собственномъ смыслѣ, на немъ въ Якутской области лежитъ еще наблюденіе за интернатомъ, безъ котораго по мѣстнымъ условіямъ не можетъ обойтись ни одна школа, а иногда вдобавокъ на немъ же лежитъ и содержаніе интерната.

„Проведеніе мѣръ для охраны лѣсовъ по берегамъ Лены“. Ничего не можемъ сказать, такъ какъ не знаемъ, отъ кого или чего будутъ охранять эти лѣса, а главное, не знаемъ, въ чемъ будутъ состоять эти мѣры.

„Подвѣска второго провода на телеграфной линіи Якутскъ — Витимъ“. Ничего не имѣемъ...

„Утвержденіе смѣты земской губернской повинности на трехлѣтіе 1909—1911 г. г.“

Подробное разсмотрѣніе и освѣщеніе этой смѣты было уже сдѣлано въ мѣстной газетѣ „Якутская Мысль“, — поэтому обойдемъ ее сейчасъ молчаніемъ. Замѣтимъ только одно. Въ концѣ 1909 года на земскія средства отправлены въ Россію три инородца для изученія художественной рѣзьбы по кости. Допустимъ, что художественные таланты этихъ трехъ счастливцевъ оцѣнены г. Крафтомъ безошибочно, но достаточно ли его „знаній“, или „чуткости“ для рѣшенія вопроса, что составляетъ насущную потребность населенія: художественная рѣзьба по кости или что другое?..

Мы кончили задачу, предложенную г. Лелинымъ, но считаемъ нужнымъ сказать еще нѣсколько словъ и о г. Лелинѣ, и о г. Крафтѣ, — о послѣднемъ тѣмъ болѣе, что онъ оставилъ область (хотя теперь ходятъ слухи, что онъ возвращается опять на постъ якутскаго губернатора), и такимъ образомъ можно какъ бы подвести итоги его дѣятельности.

Между прочимъ, г. Лелинъ говоритъ: „До такой степени читателю примелькалась въ журналѣ фамилія этого губернатора, что по полученіи новой книжки, каждый разъ, особенно если на обложкѣ стоитъ имя г. Яковлевича, читатель съ нѣкоторой брезгливостью думаетъ о томъ, какъ бы его опять не стали угощать Крафтомъ“.

Мы не обладаемъ развязностью г. Лелина, говорящаго за всѣхъ читателей, но можемъ увѣрить его, что многіе мѣстные обыватели съ такимъ же чувствомъ ожидали наступленія каждаго слѣдующаго дня, думая какъ бы этотъ день опять не угостилъ его г. Крафтомъ, изобрѣтательность котораго по части всякихъ „мѣръ“ поистинѣ неистощима, Г. Крафтъ пускался даже въ „литературу“, посылалъ „опроверженія“ въ мѣстныя газеты, но его отучили отъ этого несвойственнаго его превосходительству занятія, опровергая коряво написанныя „опроверженія“ его же собственными документами.

А какъ богата дѣятельность г. Крафта по части истребленія „крамолы“! Просмотрите № 17—18 „Якутской Мысли“ и онъ вамъ дастъ цѣльное, опредѣленное представленіе о положеніи Якутской области подъ властью этого губернатора. „Уволенъ за подозрѣваемую близость къ изданію газеты „Якутская Мысль“ чиновникъ областного управленія Н. Н. Грибановскій“... „Уволенъ за удовлетвореніе требованій политическихъ ссыльныхъ... и за участіе въ качествѣ корреспондента въ газетѣ „Якутская Мысль“ управляющій Верхоянскаго округа Ѳ. М. Соловьевъ“. Предсѣдатель Сельскохозяйственнаго Общества С. Ф. Михалевичъ привлекался къ суду за то, что, будучи политическимъ ссыльнымъ, состоялъ членомъ и предсѣдателемъ Общества. Оправданный по суду, онъ высланъ г. Крафтомъ административно изъ города. Далѣе есть рубрики: „Мытарства Верхоянцевъ“, „Къ голодовкѣ въ мѣстной тюрьмѣ“, дѣло „Якутскаго Общества приказчиковъ“. (Правленіе Общества привлекалось къ суду за допущеніе въ число членовъ административно-ссыльныхъ. Теперь Общество въ немилости. Учащимся запрещено посѣщать дѣтскіе вечера и елки, устраиваемые этимъ Обществомъ); „увольненіе въ отставку“ (уволенъ медицинскій инспекторъ В. А. Вонгродскій, очень много сдѣлавшій для области); „Бюрократическое хозяйничанье“ (инородцы должны ожидать въ теченіе нѣсколькихъ дней въ городѣ, чтобы купить пороху, котораго отпускается только по фунту на человѣка) и т. д.

Но мартирологъ жертвъ крафтовскаго произвола еще не исчерпанъ: онъ продолжаетъ изгонять интеллигентныхъ работниковъ, почему либо не угодившихъ ему Такъ, уволенъ помощникъ областнаго ветеринара И. Л. Кондаковъ за „пристрастіе къ алкоголизму“. Остается еще мотивъ къ очищенію области отъ нежелательнаго элемента, это — незаконное сожительство, если не бояться размаха косой по собственнымъ ногамъ...

Въ настоящее время для якутскаго обывателя фигура г. Крафта выяснилась вполнѣ. Карьеристъ, всегда знающій, „который часъ“, онъ знаетъ, что теперь нужно давить всякую общественную иниціативу — и давитъ ее. То истребляетъ, это упраздняетъ, тамъ разоряетъ, здѣсь разгромляетъ, созидая... дамскіе комитеты и шпіонажъ.

Насъ не удивитъ, если г. Крафтъ будетъ ходатайствовать о сельско-хозяйственной выставкѣ. Мѣстное сельско-хозяйственное Общество поставило этотъ вопросъ, сдѣлало уже нѣкоторые шаги къ его разрѣшенію, нашла свѣдующаго человѣка, въ лицѣ политическаго ссыльнаго А. К. Кузнецова-старика. нечаевца. А. К. Кузнецовъ устроился въ 18 верстахъ отъ Якутска и выработалъ планъ устройства показного поля и показного огорода вблизи города. Онъ высланъ теперь въ Хатынъ-Аринское селеніе (въ 130 верстахъ отъ Якутска). Оно и понятно: развѣ возможна общественная иниціатива, да еще при участіи политическаго ссыльнаго!

Когда то эти ссыльные привлекались здѣсь къ работамъ въ статистическомъ комитетѣ, къ экспедиціямъ, не говоря уже объ ихъ участіи въ дѣлахъ частныхъ обществъ: принимались даже на службу, въ качествѣ докторовъ, областныхъ инженеровъ. Теперь же областной инженеръ А. Кудрявцевъ уволенъ „по прошенію“ за знакомство съ двумя ссыльными, изъ которыхъ одинъ вернулся изъ правительственной экспедиціи.

Г. Крафтъ знаетъ, какое значеніе можетъ имѣть газета. Онъ не прочь даже самъ давать свѣдѣнія, необходимыя этой газетѣ, и давалъ ихъ (даже чрезъ посредство политическаго ссыльнаго, репортера газеты), но только подъ условіемъ, чтобы газета служила его видамъ. Когда же онъ убѣдился, что газета имѣетъ свои взгляды и не считается съ его взглядами, даже критикуетъ ихъ, онъ рѣшилъ задушить газету и добился своего. Его приближенные въ оправданіе его ссылаются на какой то тайный циркуляръ, будто бы обязавшій уничтожить зловредную газету, но мы сомнѣваемся, былъ-ли такой циркуляръ.

Г. Крафтъ знаетъ, что самое лучшее средство выслужиться при данныхъ условіяхъ — отысканіе новыхъ, „свободныхъ“ земель для поселенія, и онъ находитъ ихъ. Мало найденныхъ — найдетъ еще. Если будетъ нужно, то окажется, что у якутовъ есть лишнія земли, которыя не эксплуатируются, или что „кочевыхъ“ инородцевъ, какими считаются якуты, нужно превратить въ осѣдлыхъ землепашцевъ и тѣмъ „освободить“ цѣлыя территоріи. Для этого у г. Крафта есть и достойные сотрудники, въ лицѣ г. г. Маркграфа, Оленина и т. п.

Извѣстно, что требуется прочная связь края съ остальными частями имперіи и поднятіе его производительности, и г. Крафтъ „разрабатываетъ“ проектъ пароходнаго сообщенія чрезъ Беринговъ проливъ, съ устройствомъ порта въ заливѣ, который отправленная на сѣверъ экспедиція, во главѣ съ г. Волосевичемъ, переходитъ пѣшкомъ. Маленькая незадача вышла, только благодаря тому, что экспедиція была организована въ Петербургѣ и не г. Крафтомъ, предполагавшимъ организовать ее здѣсь изъ „вполнѣ пригодныхъ для этой цѣли людей“...

Г. Крафтъ строитъ музей, г. Крафтъ устраиваетъ общественную библіотеку, для которой ему удалось получить огромную библіотеку политическихъ ссыльныхъ въ Колымскѣ. Такую же библіотеку ссыльныхъ въ г. Якутскѣ онъ хотѣлъ было конфисковать (къ счастью, не удалось) на томъ основаніи, что она партійная, хотя книги въ ней были только легальныя.

Г. Крафтъ пытался даже организовать отдѣлъ Географическаго Общества и открылъ въ мѣстномъ музеѣ запись членовъ. Записалось нѣсколько человѣкъ, но когда они, по дальнѣйшимъ записямъ, увидѣли назначеніе этого отдѣла, то вычеркнули свои имена.

Объ ученыхъ заслугахъ г. Крафта, какъ археолога, мы надѣемся поговорить особо. Укажемъ лишь, что „башни Якутскаго острога“, единственный памятникъ деревяннаго зодчества русскихъ XVII вѣка, при г. Крафтѣ горѣли нѣсколько разъ, бревна пряселъ единственной уцелѣвшей стѣны растаскивались и, что всего удивительнѣе, стѣна была прорублена въ срединѣ для кратчайшаго сообщенія поля... съ областнымъ правленіемъ и казначействомъ.

Сколько разъ археологическая коммиссія обращалась къ Крафту, чтобы онъ что либо сдѣлалъ для сохраненія памятниковъ старины, а башни разваливались, растаскивались, горѣли...

„Просвѣщенный“ г. Крафтъ, членъ археологическаго института, давшаго ему право носить нагрудный знакъ, не можетъ найти ни средствъ, ни времени что либо сдѣлать для памятниковъ старины, и имъ отъ г. Крафта-археолога не лучше, чѣмъ отъ его „чуткости“ инородцамъ...

Нѣтъ, не молчать надо о похожденіяхъ и дѣяніяхъ якутскаго „ташкентца“, а полнѣе очерчивать фигуру этого типичнаго въ наше время помпадура...

Якутскій старожилъ.

 

OCR: Аристарх Северин)